兩年多前，我們在Kolinek v. Walgreen Co.（伊利諾伊州北達科他州）一案中首次提出，藥劑師的處方補充提醒電話屬於 TCPA 的緊急目的例外。當然，TCPA 禁止在未經被叫方事先明確同意的情況下對手機進行多種類型的自動撥號或預錄/人工語音呼叫，除非「出於緊急目的」進行呼叫。 47 《美國法典》第 227(b)(1)(A) 條。在Kolinek案中，法院在駁回動議階段認為，需要進一步的事實發展來評估緊急目的豁免是否排除了原告的索賠，因為申訴沒有提供有關電話性質的足夠細節。
儘管在法院之
前解決的案件有機會就簡易判決的問題做出裁決，但法院承認緊急目的抗辯作為批准集體訴訟和解的基礎的可行性，儘管有人反對和解基金只是潛在的一小部分。在批准最終和解的命令中，法院指出，緊急目的例外給原告造成了“艱難的爭吵”，並且“進一步的事實發展可能會證明”。 。 。這些電話是出於緊急目的而撥打的。 311 FRD 483，第 494、495 頁（伊利諾州北卡羅來納州，2015 年）。 7 月 26 日，法院終於有機會在事實記錄中解決緊急目的例外的範圍，對指定原告的個人索賠進行簡易判決，即緊急目的例外排除了原告關於處方調用的 TCPA 索賠。Roberts v. Medco Health Solutions, Inc.，第 15cv1368 號，2016 年美國地區。 LEXIS 97177（教育部，2016 年 7 月 26 日）。
被告Medco 是一家藥房福利經理，而Accredo Health Group 是一家專業藥房，為一個家庭提供處方和健康福利服務，每個家庭「都從被告那裡收到一種或多種處方藥，這些藥物對他們的持續健康很重要”。 ” 2016年美國區LEXIS 97177，*4。該家庭的一名成員向被告提供
了電話號碼
但該電話號碼 印度 電話號碼庫 被重新分配給原告，原告在接到打給該家庭的電話後提起訴訟，聲稱她的手機接到了115 個使用人工或預先錄製的聲音的電話，違反 TCPA。ID。在*3-4。法院首先裁定，只有5 個被指控的電話有可能被提起訴訟，並發現大多數電話（使用電話攔截應用程序被攔截）並未引發違反TCPA 的行為，因為這些電話“其中預先錄製了一段錄音” 。 *4-5（引用Ybarra v. Dish Network LLC , 807 F.3d 635, 641 (5th Cir. 2015)）。
仍有爭議的五通電話分為三類：要求在配藥前與患者交談；電話顯示醫生需要批准處方更新請求；以及有關續訂訂單狀態的電話。ID。在*5-7。法院得出的結論是，這 5 通電話均「屬於 TCPA 的『緊急目的』例外情況」。 ID。在*7。法院以FCC 對例外範圍的定義開始和結束分析，並指出「FCC 已將出於緊急目的撥打的電話定義為『在影響消費者健康和安全的任何情況下撥打的必要電話』」。。 （引用 47 CFR § 64.1200）。法院
認識到
“在許多情況下，患者及時接受處方藥物的能力對於預防重大健康緊急情況至關重要。” ID。在*8。法院還駁回了原告的論點，即緊急 TheFork 將人工智慧整合到其應用程式中，根據用戶偏好提供個人化推薦 目的例外“僅限於影響很大一部分人口的大規模緊急情況，例如自然災害。” ID。在*7。法院指出，“該規定的簡單語言絕不會根據呼籲原因的規模或公眾影響來限制其適用”，並廣泛認為“所有這些都像這裡的那樣，涉及試圖確認或補充處方藥訂單、安排處方藥遞送或確認處方藥正在運送途中，均屬於「在影響消費者健康和安全的任何情況下進行必要呼叫」的範圍。在 *7 – 8。
法院還駁回了原告的論點，即這些電話不屬於緊急目的例外，因為如果他們這樣做，聯邦通信委員會就不需要在 2015 年 7 月的命令（此處討論）中為“有緊急和緊急目的的電話」創建豁免。具有醫療保健治療目的。』」同上。在*8。法院再次關注 FCC 對“緊急目的”定義的寬泛語言，認為原告的論點“將違背緊急目的豁免的簡單語言”，並依據 FCC 的簡報來反對Rite-Aid 對“緊急目的”的質疑。月發布的命令（在此處和此處進行了討論）指出，FCC 已承認「許多醫療保健電話均屬於
緊急目的例外
和醫療保健豁免範圍，[以及]那些不屬於醫療保健豁免範圍的呼叫。各方可以酌 回波數據 情自由依賴緊急目的例外 ID在*8-9。就在羅伯茲被發布一週後，FCC對 Blackboard, Inc.（「Blackboard」）、愛迪生電氣研究所和美國天然氣協會（統稱「EEI/AGA」）提交的請願書發布了期待已久的裁決，這兩家公司均已最初根據緊急目的例外請求救濟（儘管 EEI/AGA 最終將其救濟請求縮小到僅關注事先明確同意）。Blackboard 請願書是由一家提供「互動式入口網站」的公司提交的，該公司提供一個訊 息平台，允許學校透過各種方式聯繫家長，包括自動呼叫和簡訊。 3-4 宣告裁決。 Blackboard 於 2015 年 2 月提交了一份請願書，要求聲明學校透過其平台發送的所有通訊均屬於緊急目的豁免範圍。ID。 3. 雖然 FCC“拒絕將 TCPA 的緊急目的例外擴展到學校呼叫者發出的所有自動呼叫[,]”，但它確實規定許多類型的學校通信在緊急目的例
外下得到豁免
ID。 10 點（原文強調）。重申其規則“出於 TCPA 目的將緊急情況定義為“影響消費者健康和安全的任何情況”， id。在第 8 條（引用 47 CFR § 64.1200(f)(4)）中，FCC“確認，在影響學生和教師健康和安全的情況下，自動撥打無線號碼是出於緊急目的。 ” ID。 9. 例如，「學校呼叫者可以在未經同意的情況下合法撥打自動撥號電話並向學生家庭無線電話發送自動短信，以應對緊急情況，包括天氣關閉、火災、健康風險、威脅和無故缺勤。 」 ID。 8. FCC 進一步指出，「此列表並不是緊急呼叫的詳盡列表，而是代表了目前記錄中引用的範例。如果可以證明其他類型的呼叫是出於健康或安全原因，則可以想像，這些呼叫可能屬於緊急目的例外。 ID。 9 點75. 然而，聯邦通信委員會澄清說，“出於不影響健康和安全問題的目的而撥打的自動撥號或預先錄製的電話”，例如有關“即將舉行的教師會議或一般學校活動”的電話，並不屬於緊急目的豁免的豁免範圍。ID。 10、11 點。
然而
根據 FCC 的說法，此類電話以及 EEI/AGA 請願書中有爭議的電話（電話「警告計劃內或計劃外的服務中斷；提供有關服務中斷或服務恢復的最新信息；要求確認服務恢復或有關缺乏服務的資訊；提供直接影響客戶公用事業服務的儀表工作、樹木修剪或其他現場工作的通知；通知消費者由於某些條件他們可能有資格獲得補貼或低成本服務。資訊的電話”）可能屬於TCPA 事先明確同意的例外情況，因為它們與最初提供電話號碼的目的“密切相關”，因此屬於同意範圍。 ID。在 3 n. 14, 11, 13。關於”該交易的調用次數[,]。 。 。 。同意的範圍必
須根據每種
情況的事實來確定。關於 GroupMe, Inc.，CG 卷宗編號 02-278，FCC 14-33，¶ 11（2014 年 3 月 27 日發布）。在討論 EEI/AGA 請願書時，FCC 重申了先前提出的另外兩點：(i) 公司必須證明消費者已表示同意，以及 (ii) FCC
強烈鼓勵[s]。 。 。所有機器人呼叫者[]在服務啟動過程中或在更新帳戶上的聯絡資訊時通知客戶，作為額外的保障措施，透過向他們提供無線電話號碼，客戶同意透過該號碼接收自動撥號和預先錄製的訊息呼叫，以此類呼叫與客戶購買的服務密切[相關]的程度。
ID。 8點、14點；另請參閱 ACA International 的澄清和聲明性裁決請求，CG 捲宗編號 02-278，FCC 07-232，¶ 10（2008 年 1 月 4 日發布）（「[W]我們得出結論，債權人應負責用於證明消費者事先明確同意。ID。 n.37（「我們鼓勵債權人在信貸申請和其他文件中包含這樣的語言，告知消費者，透過提供無線電話號碼，消費者同意在該時間接收來自債權人或其第三方收債人的自動撥號和預先錄製的訊息電話。
奧裡利委員
在同意這一結果的同時，譴責歐盟委員會創建了一個“框架”，“限制了公司與消費者之間的關鍵溝通”，其中“各方必須花費資源來向委員會提交申請，以確保他們不會面臨不必要的麻煩」。對如此重要的信息負有責任。” ID。 20. 他指出，「事實上，委員會必須不斷對其 TCPA 框架給予豁免或澄清…。 。 。強調其對法律的解釋過於嚴格、不切實際且行不通。 ID。專員表示希望「委員會的總體框架將在法庭上被推翻」。 。 。委員會未來將制定更合理的方針。 ID。
既然聯邦通信委員會已經就緊急目的例外提供了額外的指導，並且法院已經就例外的範圍做出了裁決，確認並採納了我們在Kolinek中首次倡導的例外的廣泛觀點，我們預計更多的被告會辯稱：緊急目的例外適用於他們的情況。事實上，在紐約南區針對 Rite Aid 的 TCPA 訴訟中，羅伯茨已經被列為額外權威。