加州中區認為保險續保通知不屬於 TCPA 規定的電話行銷

加州中區最近對一家健康保險公司做出了即決判決,因為他們發現,向受保人手機發送的預先錄製的信息,提醒她審查來年的健康計劃選項,並非電話營銷。史密斯訴加州藍盾案。生命與健康研究所。 Co.,編號 16cv108(CD Cal.2017 年 1 月 13 日),ECF 編號 73。

在史密斯一案中

原告透過加州平價醫療法案醫療市場(Covered California)完成了健康保險申請。作為申請過程的一部分,原告提供了她的手機號碼作為「聯繫她的最佳號碼」。根據法律要求,保險計劃在 2016 年自動續保,2015 年,Blue Shield 試圖透過向史密斯的郵寄地址發送書面資料(也是法律要求的)來聯繫她,告知她計劃的變更以及為她提供替代方案。然而,原告的材料因無

法送達而被退

回 Blue Shield。與其他材料被 匈牙利 電話號碼庫 的被保險人一樣,Blue Shield 隨後在相關部分發出了一條預先錄製的訊息:「這是來自加州 Blue Shield 的重要訊息。是時候回顧您 2016 年的健康計劃選項並了解新內容了。本月早些時候,我們向您郵寄了有關 2016 年計劃和福利變更的資訊。它將您目前的健康計劃與 Blue Shield 的其他選項進行比較。您也可以造訪 在線

電話號碼庫

了解更多

如果您沒有收到郵寄的資訊包,或有任何疑問,請撥打會員 ID 卡背 徹底改變遠距團隊合作:頂尖協作工具 面的電話號碼。原告於2015年12月3日接到電話; 2015年12月6日,她完成了2016年不同保險計畫的申請。

經過六個月的發現後,Blue Shield 提出簡易判決,認為 (i) 它的電話純粹是為了提供信息,因此原告在提供電話號碼時已表示了必要的同意; (ii) 在任何情況下都不需要同意,因為這些電話與醫療保健相關,因此符合廣泛的「緊急目的」例外情況,即「在影響消費者健康和安

全的任何情況下

有必要」的電話(我們率先提出的一個論點)在Kolinek 訴 Walgreen Co. 案,13cv4806(伊利諾伊州北達科他州,2013 年 7 月 3 日提交)中,並已撰寫了大量相關 回波數據 文章(例如,此處)); (iii) 原告沒有受到Spokeo的保護,因為她沒有遭受具體和特殊的傷害。請參閱《史密斯訴加州藍盾案》的簡易判決動議。生命

第三,所涉及的溝通是為了促進一項強制性要求-提醒客戶其承保範圍發生變化。第四,法院的最終聲明指出,爭議集中在「一次呼叫」上,這為這樣的論點打開了大門:如果 Blue Shield 多次向原告發出此類呼叫,結果可能會有所不同。

與健康研究所

Co.,No. 16cv108(CD Cal. 於 2016 年 8 月 26 日提交),ECF No. 40。 (ii) “緊急目的”例外情況不適用,因為這些電話既不是“必要的”,也不是針對“緊急情況”,而是由 Blue Shield 的營銷團隊策劃的; (iii) 關於這些電話是否屬於「電話行銷」(因此需要「事先明確的書面同意」)存在一個可審理的事實問題,合理的陪審團可以得出結論認為這些電話屬於電話行銷,因為它

們是根據客戶

保留而撥打的由行銷團隊執行的策略並引導收件人訪問 Blue Shield 網站。請參閱反對簡易判決動議,Smith v. Blue Shield of Cal。生命與健康研究所。 Co.,編號 16cv108(加州 CD,2016 年 12 月 12 日提交),ECF 編號 61。首先,這裡對於原告同意的範圍沒有爭議——唯一的問題是該訊息是否是需要「事先明確書面同意」的電話行銷。其次,法院一再指出該訊息是向現有客戶發送的有關續訂的資訊。

一個月後,法院作出裁決,同意被告的動議。法院首先駁回了 Blue Shield 的論點,即原告未能指控具體和具體的傷害,並裁定「原告通過列出 TCPA 違規的要素來

指控具體和具

體的傷害」並「指控她的隱私受到侵犯」 」。滑動操作。第12頁。​推理:為了防止侵犯隱私,並採用了伊利諾伊州北區最近一項裁決的後Spokeo推理,該裁決“與Spokeo 案中存在爭議的法規不同” 。 。 。所涉及的 TCPA 部分並未要求採取程序來降低國會確定的風險。 。 。 。它直接禁止本質上侵犯國會通過頒布 TCPA 尋求保護的隱私相關利益的活動。 9(引用AD v. Credit One Bank, NA,No. 14 C 10106, 2016 WL 4417077,at *6-7(ND Ill. 2016 年 8 月 19 日))。在此過程中,法

院駁回了我們

先前在此強調的羅梅羅案件系列中的推理,同意其他法院批評羅梅羅及其後代「忽視」立法歷史中已承認的無形損害的存在並在判例法中”,並採用“相當嚴厲的分析”,根據該分析,“原告會發現幾乎不可能聲稱這些機器人電話造成了傷害。滑動操作。 11(引用LaVigne v. First Cmty. Bancshares, Inc.,No. 1:15-CV-00934-WJ-LF,2016 WL 6305992,at *6(DNM 2016 年 10 月 19 日))。

在解決了長期存在的問題後,法院轉向同意問題,並發現“簡單地說,Blue Shield 的電話文本是資訊性的”,因為它“通知接收者他們應該收到有關其信息變更的信息”。保險計劃,鼓勵他們通過檢查信息包和訪問Blue Shield 網站來查找有關其計劃的信息,並指示他們撥打會員服務電話(而不是銷售部門)來解決任何疑問或問題。滑動操作。第 17 頁。排除有爭議的電話。滑動操作。 17-19 點。

法院駁回了原告的論點,即將電話接聽者定向到Blue Shield 的網站(原告辯稱,用戶可以在該網站上從事商業活動)將電話轉變為電話行銷,因為電話接聽者定向到的網站是一種續訂工具,允許用戶比較計劃,但如果他們“想要切換計劃或購買計劃,[他們]將不得不訪問網站的不同部分。”滑動操作。第 19 頁。ID。 19-20 點。

法院也駁回了原告的論點,即「各種背景事實使得電話行銷或廣告成為電話行銷或廣告」(例如,行銷部門將其概念化為保留客戶,或預先錄製的訊息的早期草稿包含有關客戶保留的聲明) ,而是將重點放在通話本身的內容上,「缺乏行銷內容」。滑動操作。 20-21 日。法院認為,“如果法院接受原告的論點,幾乎所有無害、對客戶友好且資訊豐富的行為都將不必要地轉化為電話行銷和廣告。” ID。

返回頂端