2016 年 8 月 11 日，FCC 發布了一份報告和命令，實施2015 年兩黨預算法案（「預算法案」）第301 條，該法案豁免「僅為了追收政府欠下或由政府擔保的債務而撥打的自動撥號和預錄電話」。美國」來自 TCPA 的事先明確同意要求。預算法條款也授權聯邦通訊委員會採取規則，「限製或限制」為追收聯邦政府所欠或擔保的
債務而進行的任
何無線呼叫的數量和持續時間。FCC 在其報告和命令中解釋說，雖然某些償債要求將屬於國會《預算法》規定的豁免範圍，但 FCC 將以多種重要方式限制豁免的使用。其中包括嚴格限制可以利用豁免的呼叫者、三十天內不得超過三個特權呼叫的嚴格上限，以及旨在確保消費者能夠選擇不接收此類呼叫的多項措施。參見¶1-9。 FCC 進一步解釋了其實施規則，旨在：允許收債人在貸款拖欠時撥打電話，並允許債務服務機構在影響到期付款金額或時間的特定時間敏感事件後以及此類事件發生前 30 天內撥打電話。Rosenworcel 辯稱，在最高法院做出坎貝爾-埃瓦爾德訴戈麥斯案的裁決後，該報告和命令也使事情變得更加混亂，該法院裁定，對於超出其職權範圍的政府承包商，不存在派生豁免權。 Pai 專員發表了一份反對聲明，表達了相關擔憂，並主張 FCC 應該推翻其在 Broadnet 聲明性裁決中的裁決，即聯邦承包商不是 TCPA 下受監管的「人」。
確定消費者有權
在消費者希望的任何時間停止有關無線號碼聯邦債務的自動撥 冰島 電話號碼庫 預先錄製的語音服務和催收電話。明確債務所有人或其承包商可以撥打承保電話至： (1) 債務人在債務發生時提供的無線電話號碼； (2) 債務人隨後向債務人或其承包商提供的電話號碼； (3) 債務人或其承包商從獨立來源取得的無線電話號碼，但該號碼實際上是債務人的電話號碼。 ¶ 10.在報告和命令中
FCC 表示，這些新的基於規則的限制反映了該機構的信念，即國會希望預算法中的 TCPA 部分實現兩個主要目標，即：「(1) 讓債務所有者更容易欠美國及其承包商或由美國及其承包商擔保催收債務； （2）讓消費者更容易獲得有關債務償還的有用信息，這些信息可能會在這些電話中傳達。 ¶ 5.
隨後，聯邦通信委員會審查了收到的公眾意見的規則制定記錄。 FCC 指出，聯邦貿易委員會 (FTC) 的工作人員發表評論稱，預算法豁免可能會使“消費者更難以區分合法的追債電話和詐騙者撥打的電話”冒充政府。 ¶ 7.
此外
FCC 引用了財政部 2015 財年報告的結論，“聯邦政府有 1.3 兆美元的非稅應收帳款（當前和拖欠），其中 1,621 億美元拖欠。” ¶ 8.
接下來，FCC 轉向規則制定程序中的公眾參與程度，觀察到超過 15,700 “LOCK”：三星為 TikTok 推出的系列“預測品牌內容的未來” 人提出了評論，此外還有消費者聯盟和美國金融改革協會的評論，這些評論敦促 FCC 限制《預算法》豁免的範圍。 ¶ 9. 然而，聯邦通信委員會指出，相比之下 奧萊利專員發表了一份反對聲明，認為 FCC 應該簡單地得出這樣的結論：根據Broadnet，TCPA 不適用於發出追債電話的聯邦承包商，因為聯邦承包商不是個人。因此，奧萊利認為FCC對預算法豁免的詳細限制和限制是不恰當的。
Drinker Biddle 將繼續關注《預算法》豁免的實施情況，並根據事件情況在本部落格上發布更新資訊。
其他評論者
「強調了此類呼籲所滿足的重要需求，即它們可以幫助教育債務人（通常是年輕人）有關還款選擇的信息，這些選擇可以使他們 回波數據 擺脫可能無法收回的巨額債務」。ID。 Pai 專員發表了一份反對聲明，表達了相關擔憂，並主張 FCC 應該推翻其在 Broadnet 聲明性裁決中的裁決，即聯邦承包商不是 TCPA 下受監管的「人」。相比之下，奧萊利專員發表了一份反對聲明，認為 FCC 應該簡單地得出這樣的結論：根據Broadnet，TCPA 不適用於發出追債電話的聯邦承包商，因為聯邦承包商不是個人。因此，奧萊利認為FCC對預算法豁免的詳細限制和限制是不恰當的。
報告和命令定義了預算法豁免中的幾個關鍵術語。首先，FCC 澄清，它認為「純粹為了追收債務」這個術語是有時間限制的，僅包括 (a) 在催收時目前拖欠的債務，以及 (b) 「即將發生的債務」由於貸款計劃本身的條款或運作而導致的拖欠風險。 ¶ 14. 雖然一些評論者
反對聯邦通信委員會在《預算法》語言中採用時間限制的任何決定的適當性，但聯邦通信委員會得出的結論是，豁免必須有時間限制，因為否則「拖欠的風險將過於投機且太過遙遠”。已從影響到期付款金額或時間的事件中移除（即並非迫在眉睫）。” ¶ 15. 具體來說，FCC 確定「除有關截止日期臨近或狀態變化（延期、寬恕、康復）的電話外，不允許發出還債電話、有關註冊或重新註冊收入驅動或基於收入的還款的電話計劃，並就影響到期付款金額或時間的類似時間敏感事件或截止日期發出呼籲。 ¶ 18.
接下來FCC討論了「欠美國或由美國保證」這句話的意思。 FCC 小心翼翼地避免限制構成“債務”的安排類型，但得出的結論是，適用於特定聯邦貸款計劃的定義以及相關機構或司法部門對此事的聲明將“高度相關”，儘管不是決定性的，有關消費者參與任何特定計劃是否構成「欠美國或由美國擔保的債務」的證據。 ¶ 19. 然而，FCC 解釋說，該債務必須是目前欠聯邦政府或由聯邦政府擔保的；已清償或全部出售的債務不符合預算法豁免條件。 ¶ 20.
FCC 還表示，對「僅用於追收債務」的電話的限制要求僅向債務人撥打電話。 ¶ 21-22。聯邦通訊委員會接下
來強調
撥打錯誤號碼不屬於《預算法》豁免範圍，即使打電話者的目的是收取聯邦持有的債務。 ¶ 25-26。這再次提出了避免重新分配號碼這項尚未解決的挑戰。
最後，聯邦通訊委員會澄清說，唯一能夠利用豁免的各方是債務所有者及其承包商。 FCC 特別拒絕將豁免範圍擴大到所有分包商（儘管如果分包商是債務所有者的代理人，則可能適用豁免）。 ¶ 27. FCC 也強調，通話不得包含無關內容，而必須僅用於追收債務。
在定義了豁免範圍內的通話的性質後，聯邦通訊委員會隨後轉向對通話本身施加的限制。請參閱第 30-49 節。 FCC 發現，與《預算法》中授權追債豁免的措辭不同，授權該機構頒布與催收債務相關的規則的措辭並不限於
僅出於此
目的而發出的催債。相反，聯邦通信委員會指出，《預算法》使其能夠“限製或限制撥打移動電話號碼的次數和持續時間，以收取欠美國或由美國擔保的債務。” ¶ 31. 因此，聯邦通信委員會解釋說，「我們根據該權力頒布的規則適用於任何與追收承保債務合理相關的自動撥號、預錄語音和人工語音呼叫，因此即使這些呼叫不是「打電話純粹是為了討債。
FCC隨後討論了其頒布的規則內容。具體來說，它確定豁免下的催收次數最多為三次，之後標準的事先明確同意規則將適用於任何進一步的收債催收次數。 ¶¶ 33-37。 FCC 駁回了美國教育部的論點，即每月低至 3 次通話的限制可能不足以實現預算法 TCPA 修正案的目的，而是認為沒有客觀理由設定高於 3 次的限制。其NPRM 中提出的通話津貼。ID。 FCC 表示，如果其他聯邦機構希望在豁免下撥打更多電話，他們可以尋求 TCPA 規則的豁免。ID。
聯邦通訊委員會還認為
一旦債務人要求停止通話，它有權要求使用豁免的呼叫者停止向債務人撥打電話。 ¶ 38. 根據 FCC 的說法，《預算法》授權 FCC 透過規則限制豁免下撥打的電話數量，而要求打電話者停止應要求聯繫債務人的要求實際上只是對撥打電話的另一個限制。此外，聯邦通訊委員會要求致電者向債務人告知選擇退出的權利。 ¶ 40. 根據 FCC 的規定：
披露的方式必須為債務人提供有效的機會來阻止未來的催繳。呼叫者必須在每次與即時來電者完成的自動撥號通話中透露該用戶，無論呼叫者是與債務人通話還是留下語音郵件。ID。
此外，聯邦通訊委員會將其「任何合理方式」的方法擴展到預算法豁免背景下的選擇退出請求：
委員會先前已確定，消費者可以選擇不接收需要事先同意的電話，並且可以使用任何合理的方法（包括口頭或回覆簡訊）來這樣做。在這裡，如果聯邦債務催收電話不需要同意，但消費者可以隨時要求停止電話，消費者也可以使用任何合理的方法（包括口頭或回覆簡訊）提出停止電話請求。