加州中區最近對一家健康保險公司做出了即決判決，因為他們發現，向受保人手機發送的預先錄製的信息，提醒她審查來年的健康計劃選項，並非電話營銷。史密斯訴加州藍盾案。生命與健康研究所。 Co.，編號 16cv108（CD Cal.2017 年 1 月 13 日），ECF 編號 73。
在史密斯一案中
原告透過加州平價醫療法案醫療市場（Covered California）完成了健康保險申請。作為申請過程的一部分，原告提供了她的手機號碼作為「聯繫她的最佳號碼」。根據法律要求，保險計劃在 2016 年自動續保，2015 年，Blue Shield 試圖透過向史密斯的郵寄地址發送書面資料（也是法律要求的）來聯繫她，告知她計劃的變更以及為她提供替代方案。然而，原告的材料因無
法送達而被退
回 Blue Shield。與其他材料被 匈牙利 電話號碼庫 的被保險人一樣，Blue Shield 隨後在相關部分發出了一條預先錄製的訊息：「這是來自加州 Blue Shield 的重要訊息。是時候回顧您 2016 年的健康計劃選項並了解新內容了。本月早些時候，我們向您郵寄了有關 2016 年計劃和福利變更的資訊。它將您目前的健康計劃與 Blue Shield 的其他選項進行比較。您也可以造訪 在線
了解更多
如果您沒有收到郵寄的資訊包，或有任何疑問，請撥打會員 ID 卡背 徹底改變遠距團隊合作：頂尖協作工具 面的電話號碼。原告於2015年12月3日接到電話； 2015年12月6日，她完成了2016年不同保險計畫的申請。
經過六個月的發現後，Blue Shield 提出簡易判決，認為 (i) 它的電話純粹是為了提供信息，因此原告在提供電話號碼時已表示了必要的同意； (ii) 在任何情況下都不需要同意，因為這些電話與醫療保健相關，因此符合廣泛的「緊急目的」例外情況，即「在影響消費者健康和安
全的任何情況下
有必要」的電話（我們率先提出的一個論點）在Kolinek 訴 Walgreen Co. 案，13cv4806（伊利諾伊州北達科他州，2013 年 7 月 3 日提交）中，並已撰寫了大量相關 回波數據 文章（例如，此處））； (iii) 原告沒有受到Spokeo的保護，因為她沒有遭受具體和特殊的傷害。請參閱《史密斯訴加州藍盾案》的簡易判決動議。生命
第三，所涉及的溝通是為了促進一項強制性要求－提醒客戶其承保範圍發生變化。第四，法院的最終聲明指出，爭議集中在「一次呼叫」上，這為這樣的論點打開了大門：如果 Blue Shield 多次向原告發出此類呼叫，結果可能會有所不同。
與健康研究所
Co.，No. 16cv108（CD Cal. 於 2016 年 8 月 26 日提交），ECF No. 40。 (ii) “緊急目的”例外情況不適用，因為這些電話既不是“必要的”，也不是針對“緊急情況”，而是由 Blue Shield 的營銷團隊策劃的； (iii) 關於這些電話是否屬於「電話行銷」（因此需要「事先明確的書面同意」）存在一個可審理的事實問題，合理的陪審團可以得出結論認為這些電話屬於電話行銷，因為它
們是根據客戶
保留而撥打的由行銷團隊執行的策略並引導收件人訪問 Blue Shield 網站。請參閱反對簡易判決動議，Smith v. Blue Shield of Cal。生命與健康研究所。 Co.，編號 16cv108（加州 CD，2016 年 12 月 12 日提交），ECF 編號 61。首先，這裡對於原告同意的範圍沒有爭議——唯一的問題是該訊息是否是需要「事先明確書面同意」的電話行銷。其次，法院一再指出該訊息是向現有客戶發送的有關續訂的資訊。
一個月後，法院作出裁決，同意被告的動議。法院首先駁回了 Blue Shield 的論點，即原告未能指控具體和具體的傷害，並裁定「原告通過列出 TCPA 違規的要素來
指控具體和具
體的傷害」並「指控她的隱私受到侵犯」 」。滑動操作。第12頁。推理：為了防止侵犯隱私，並採用了伊利諾伊州北區最近一項裁決的後Spokeo推理，該裁決“與Spokeo 案中存在爭議的法規不同” 。 。 。所涉及的 TCPA 部分並未要求採取程序來降低國會確定的風險。 。 。 。它直接禁止本質上侵犯國會通過頒布 TCPA 尋求保護的隱私相關利益的活動。 9（引用AD v. Credit One Bank, NA，No. 14 C 10106, 2016 WL 4417077，at *6-7（ND Ill. 2016 年 8 月 19 日））。在此過程中，法
院駁回了我們
先前在此強調的羅梅羅案件系列中的推理，同意其他法院批評羅梅羅及其後代「忽視」立法歷史中已承認的無形損害的存在並在判例法中”，並採用“相當嚴厲的分析”，根據該分析，“原告會發現幾乎不可能聲稱這些機器人電話造成了傷害。滑動操作。 11（引用LaVigne v. First Cmty. Bancshares, Inc.，No. 1:15-CV-00934-WJ-LF，2016 WL 6305992，at *6（DNM 2016 年 10 月 19 日））。
在解決了長期存在的問題後，法院轉向同意問題，並發現“簡單地說，Blue Shield 的電話文本是資訊性的”，因為它“通知接收者他們應該收到有關其信息變更的信息”。保險計劃，鼓勵他們通過檢查信息包和訪問Blue Shield 網站來查找有關其計劃的信息，並指示他們撥打會員服務電話（而不是銷售部門）來解決任何疑問或問題。滑動操作。第 17 頁。排除有爭議的電話。滑動操作。 17-19 點。
法院駁回了原告的論點，即將電話接聽者定向到Blue Shield 的網站（原告辯稱，用戶可以在該網站上從事商業活動）將電話轉變為電話行銷，因為電話接聽者定向到的網站是一種續訂工具，允許用戶比較計劃，但如果他們“想要切換計劃或購買計劃，[他們]將不得不訪問網站的不同部分。”滑動操作。第 19 頁。ID。 19-20 點。
法院也駁回了原告的論點，即「各種背景事實使得電話行銷或廣告成為電話行銷或廣告」（例如，行銷部門將其概念化為保留客戶，或預先錄製的訊息的早期草稿包含有關客戶保留的聲明） ，而是將重點放在通話本身的內容上，「缺乏行銷內容」。滑動操作。 20-21 日。法院認為，“如果法院接受原告的論點，幾乎所有無害、對客戶友好且資訊豐富的行為都將不必要地轉化為電話行銷和廣告。” ID。